Tenemos que hablar...

¡Muy buenas a todos!

Hoy me gustaría hablar una cosa contigo, lector anónimo de lo que yo suelto por aquí, ya llevo un tiempo por aquí y poco a poco vamos teniendo un buen repertorio de "Psico-curiosidades", por eso mismo, me gustaría tener cierto feedback para saber por donde seguir, me explico: He intentado daros un poquito de todas las ramas de la psicología, no lo he hecho de todas claro esta, pero mas o menos hemos tocado la mayoría de los palos que las psicología ofrece. A mi todas me parecen interesantes (por eso os las he contado), pero me gustaría saber que opináis, cuales os gustan mas, si os gustan las explicaciones teóricas o no, si queréis que profundice mas en ellas o no, si queréis que me centre mas en algún campo o que os hable de alguno que todavía no he tocado.
Las entradas por lo general tienen bastantes visitas, pero ningún feedback, lo que no se si atribuir a que no os gusta lo que leéis o simplemente lo leéis y os vais (lo cual me parece estupendo), pero os pido (si no es mucha molestia) que tu, como lector (habitual o ocasional o yo estaba buscando apuntes de Freud y me he encontrado esta pagina) seas mi mayor critico, me digas que cambiarías y que te gusta, ya que al fin y al cabo hago esto para que TU lo leas y cuanto mas te guste, mejor.
No quiero que con esto parezca que lo que busco es mas visitas y mas popularidad blablabla, para nada, hago esto porque me encanta hacerlo, os cuento cosas que yo no conocía y cuando conocí, me encantaron y pienso que podría pasaros lo mismo a vosotros, si lo hiciera por la popularidad que os contaba antes habría dejado de hacerlo hace ya mucho tiempo.
En definitiva es esto lo que quería pediros, que me digáis que os gusta para que haya mas y que no os gusta para que haya menos, al igual que una vez mas animaros a participar para conseguir que esto no sea un monologo, sino que tanto vosotros como yo participemos, lo cual hará esto mas rico en información y nos tenga a todos mas contentos.
Muchas gracias por pasaros por aquí y una vez mas:

¡Pasarlo bien!

Cuando Mickey Mouse se ofrecio a sujeto experimental

¡Muy buenas a todos!

Hoy, una vez mas, os voy a explicar una cosita que yo creo es bastante curiosa pero antes necesitamos saber por encima el marco teórico, ya que si no, no tiene sentido.

Bueno, la teoría de hoy es la de los procesos oponentes de Solomon y Corbit, para entenderla tenemos que saber que nuestro cuerpo siempre tiende a la normalidad, es decir, regula los procesos corporales para que el resultado final sea normal (homeostasis se llama esto, pero como es complicadita la palabra os perdono si no os la aprendéis). Como con los ejemplos se entiende todo mejor: El gobierno es el cuerpo (y hacienda somos todos, pero eso ahora nos da igual) y al gobierno le sale una manifestación por los recortes (me da igual si son en educación, sanidad, despidos…) es decir, se le altera la normalidad, por lo tanto, suelta a la policía a disuadir (sinonimo: Pegar palos) a los manifestantes y volver al estado de normalidad. Esto, aplicado a lo que nos interesa, seria la persona que se inyecta una dosis de heroína, el cuerpo nota un cambio (en este caso seria algo así como una verbena en el sistema nervioso) e intenta compensarlo, es decir, intenta que se nos pase el subidón que la heroína nos hubiera dado.

Pero aquí empieza lo interesante, el cuerpo es listo (este cuerpo no es el gobierno como ha quedado claro con esta afirmación) y aprende, entonces la próxima vez que por claves contextuales sospeche que te vas a volver a inyectar heroína, llevara a cabo los procesos contrarios, es decir, los destinados  a contrarrestar los efectos de la heroína incluso antes de que se produzca la dosis, disminuyendo lo que podríamos calificar de “El morado que te pillas”. Esto, volviendo a nuestro ejemplo “psicopolitico” quiere decir que el gobierno, que se huele que va a haber una manifestación, despliega a los antidisturbios por las calles, entonces en el caso de que empiece a congregarse gente sean disueltos lo antes posible.

Bueno y si que es verdad que vosotros podréis decir… ¿y esto por qué me lo tengo que creer yo? Pues os cuento un experimento que lo demuestra. Os advierto que es un poco macabro, ya que la variable dependiente (los datos que estudiamos) es “Numero de ratas muertas”, pero bueno, vamos allá: Tenemos dos grupos de ratas (que van a ser A y B), a los dos grupos se les va a inyectar la misma dosis de heroína a la misma hora durante un número determinado de días, pero hay una variación, al grupo A se les inyecta la dosis en la jaula donde viven y al grupo B en una cámara experimental. Una vez esto se ha hecho diariamente y realmente tenemos dos grupos de ratas adictas a la heroína (una especie de Mickey mouse pidiendo un eurito por la calle). Es entonces cuando viene lo interesante, se les inyecta una dosis MORTAL (truenos y caballos relinchando) de heroína pero a TODAS en la cámara experimental, es decir al grupo A en un contexto diferente y al grupo B en el mismo contexto de siempre. ¿Qué pasó? Que en el grupo A (contexto diferente) supuso un exterminio, es decir, la mayoría murieron, pero sin embargo, en el grupo B (mismo contexto) hubo algunas muertes, pero la mitad de las ratas sobrevivieron. ¿Peeeero que ha pasado aquiii?? Pues que el cuerpo de las ratas del grupo B, nada mas meterlas en la cámara experimental, su cuerpo puso “contramedidas” porque sabia lo que venia, pudiendo compensar desde el primer momento la dosis mortal de heroína, sin embargo los del grupo A no empezaron a compensar la dosis hasta que esta ya estaba haciendo efecto, llevándolas a la muerte (Truenos y caballos relinchando).

Vamos a aplicar esto a humanos, tenemos a un adicto a la heroína, que normalmente llega a su casa y se inyecta una dosis X de heroína sentado en su sofá, pero resulta que un mal mes no le pagaron el salario hasta muy tarde y no tenia un duro, por lo que no había podido conseguir su dosis y estaba bastante enmonado. Cuando por fin le pagaron y tuvo dinero para poder pagarse la dosis fue corriendo a por ella, pero como está tan ansioso y el mono lo esta matando, se mete en el cuarto de baño de un bar, se pincha la misma dosis de siempre y muere por sobredosis. ¿Qué ha pasado aquí? Bueno, podríamos decir que como llevaba cierto tiempo drogarse su cuerpo no pudo asimilar la droga aunque fuera la misma de siempre, pero no, lo que pasaría en este caso es que al ser un contexto diferente al habitual, su cuerpo no había empezado a desarrollar la respuesta oponente al subidón de la heroína como hacia habitualmente, por lo que la droga afectó mucho mas a su sistema nervioso causándole la muerte por sobredosis.

He tenido que rescatar esto de una asignatura de primero (Psicología del aprendizaje y la conducta) porque de momento este cuatrimestre anda flojillo de cosas interesantes, pero ya vendrán. Espero que os haya gustado y ya sabéis, dudas, comentarios, sugerencias o lo que queráis en un comentario y las respondo enseguida.

¡Pasarlo bien!

Niños, niños, futuro, futuro

Muy buenas a todos!
Hoy vengo para deciros un par de datos que leí ayer en un texto para psicología de la infancia y el desarrollo que me parecieron muy curioso.
La concepción de los niños, aunque nunca nos hayamos parado a pensarlo, no ha sido para nada siempre igual, por ejemplo, durante la edad media los niños que nacían no eran motivo de celebración apenas era expuesto socialmente y no se creaba un vinculo afectivo tal y como nosotros lo conocemos actualmente, ¿por qué? Pues porque la mortalidad infantil en la época era acongojante (que no acojonante), y para que esto no supusiera un drama cada vez que un niño moría, no se creaba un vinculo afectivo muy fuerte y simplemente se esperaba al siguiente que llegaría pronto. En el caso de que sobrevivieran, les esperaba aprender cuanto antes a realizar tareas útiles para contribuir a la economía familiar. En el caso de las familias mas adineradas, era normal dar al recien nacido a un ama de llaves o cualquier otra persona del servicio (que señorial suena "el servicio") y que esta se encargara de él, muchas veces sin ni siquiera verlo hasta cumplido una edad.
Un dato curioso es que en inglaterra hasta 1815 robar un niño no era delito a no ser que este estuviera vestido, en tal caso se les condenaba por robar ropa. Al igual que podía ocurrir ahorcar en publico a un niño de 7 años por robar una prenda de ropa, ya que se les consideraba plenamente conscientes de sus actos. Yo no se vosotros, pero yo creo que estaría ya bastante muerto de ser así.
Por ultimo, haceros reflexionar sobre algo tan normal actualmente como el IR a por un hijo, esto lleva siendo asi muuuuy poco tiempo, ya que no hace ni un siglo que existen anticonceptivos eficaces, es decir, a alguien de la antiguedad no tan antigua les parecería inconcebible el hecho de perseguir un hijo y que no simplemente llegara. Y si, antes habia preservativos, pero eran intestinos de cordero y multiusos, asi que como comprendereis no los voy a contar.
¡Pasarlo bien!

Fuente: Delval, J. (1994). El estudio del desarrollo humano. En Juan Delval, El desarrollo humano (pp. 23-51). Madrid: Siglo XXI Editores

Un resumen para vagos de...Freud

¡Muy buenas a todos!

Hoy vengo para aclarar las cosas, ya que esta situación no puede continuar así…vamos a saber la verdad sobre… ¡Freud! Y es que es muy normal escuchar teorías del todo disparatadas que la gente pone en boca de Freud y que nunca pasaron, como es lógico no os voy a hacer una biografía de Freud, pero si os voy a contar por encima (y lo admito, con los apuntes por delante) que fue lo que dijo este simpático hombre.

Freud formó su teoría del psicoanálisis picoteando de los pensamientos de otras dos figuras de la época: Charcot, que fue el primero en añadir causas psicológicas al factor biológico y Breur, que mediante la hipnosis recuperaba sucesos traumáticos anclados en el inconsciente haciéndolos conscientes y así curando a los pacientes. (He dicho picotear eh…robar para nada, que va que va…). Tras este remix que se montó creó una terapia que consistía en crear un ambiente tranquilo donde sus pacientes se sintieran cómodos y libres de cohibición  donde mediante una charla discurrida en la que el psicólogo apenas intervenía iban surgiendo los acontecimientos traumáticos enquistados en el inconsciente (Breur) y se libraban de los “factores biológicos” (Charcot).

Freud desarrolló la teoría de la seducción la cual dice lo siguiente (agarraos a la silla que aquí se le fue una mijita a este hombre): En ella decía que los acontecimientos traumáticos que causaban la histeria venían dados por…abusos de los padres a sus hijos o deseos carnales de los hijos a sus progenitores (Y ala, soltó eso y se quedo igual). Afortunadamente, y especialmente por un par de casos que os contaré en otra entrada, abandono esta teoría.

Por último también quiero que sepáis la muy mas que curiosa teoría sobre los sueños que propuso Freud, en ella decía que los sueños son manifestaciones “conscientes” de nuestro inconsciente (EING??), esto es, que mientras dormimos, cosas a las que no podemos acceder porque están en nuestro inconsciente, afloran, pero no afloran tal y como son o las recordamos, sino “metaforizadas”, os pongo un ejemplo (que no es mío, es de mi profesor de Historia de la psicología Gabriel R.O.) para que se entienda mejor: Tenéis una persona a la que odiáis y deseáis que no existiera, vuestro Jefe, un Profesor o quien sea, según Freud queréis matarlo, pero digamos las “reglas sociales” no os permiten tener ese comportamiento, por lo que se reprime el deseo, pero permanece ese instinto asesino en el inconsciente. Entonces no soñareis que lo matáis, ya que os despertaríais, sino por ejemplo que sois un fuerte caballero de la edad media que a lomos de su jamelgo da muerte al temido dragón. Simplemente se ha metaforizado la figura de la persona odiada en un dragón y la nuestra en la del caballero, después seria tarea del psicoanalista el poner en pie lo que eso quería decir.

Esto es un viaje muy por encima sobre lo mas básico acerca de Freud, como veis es el psicólogo del morbo, del cotilleo, de ahí su fama en mi opinión, si queréis saber mas sobre el, yo me he leído Introducción al psicoanálisis I y no esta nada mal, si os interesa el tema de los sueños podéis leer Introducción a la interpretación de sueños (creo que es así), que no lo he leído pero puede estar bien.

Bueno, espero que os haya quedado claro, en caso contrario, dudas sugerencias o lo que queráis aquí abajo en un comentario y las solucionare al momento (si puedo claro).

Un saludo

¡Pasarlo bien!

¡Quítamelo! ¡Quítamelo!

¡Muy buenas a todos!

Hoy, para compensar todo el tiempo que no he podido pasarme por aquí a causa de los exámenes (que por cierto ha ido bien la cosa) os voy a traer mi experimento preferido.

Bueno, antes tenemos que saber dos cositas, la primera de ellas es ¿Qué es el condicionamiento clásico? Pues os voy a dar una explicación muy patatera para que entendáis el concepto y así tenga sentido el vídeo que vais a ver. En el condicionamiento clásico existen dos estímulos que NO están relacionados entre sí, por ejemplo una campana y la presentación de comida, pero pasa lo siguiente: Cuando se ha producido durante muchas (y cuando digo muchas, son muchas y atentos que ahora me pongo técnico) veces la presentación de uno de los estímulos al acabar la presentación del primero; se produce una asociación, tranquilos, vamos a explicarlo más como solemos hacerlo por aquí; Quizás la primera vez suena una campana y nosotros no tenemos ni idea de que pasa, pero nos damos cuenta de que cuando deja de sonar la comida está preparada, si esto sucede todos los días, cada vez que suene la campana nosotros empezaremos a salivar. Lo que ha sucedido es que el valor que para nosotros tiene la comida, lo ha adquirido la campana debido a esta presentación metódica y por lo tanto, la campana tiene la misma significación para nuestro cuerpo que la comida, es decir, se producen una serie de cambios fisiológicos igual que si se nos presentara la comida. Espero que más o menos hayáis cogido la idea.

Una vez conocido esto solo nos falta "el quien" para poder ir al lio, bueno, el sujeto en cuestión fue J.B. Watson, un psicólogo estadounidense que vivió durante los siglos XIX y XX, fundador del conductismo, creador del manifiesto conductista y que tuvo una vida muy culebrónica, ya que fue expulsado de la universidad por un lio amoroso que tuvo con su ayudante la cual veremos en el video, Rosaline Rayner, si os interesa haré una entrada con esta peculiar historia de amor, ya que es bastante curiosa.

Este es Watson. En esta ocasión
 sin gafas rosas de fiesta como en la cabecera

Bueno, una vez sabeis esto os voy a explicar lo que vais a ver en el vídeo  El experimento se llama “Pequeño Albert”, ya que el sujeto experimental era un bebé de un orfanato al cual, al principio, se le presentan varios animales (monos, perros, ratones, conejos…) con los cuales el pequeño Albert interactúa sin problema alguno, los toca y no tiene ninguna reacción de aversión (o mala, que me pongo en modo técnico y no hay quien me pare), pero a continuación hace lo siguiente: Le pone a Albert una rata cerca y cuando la toca hace sonar dos barras de metal detrás de él, repitiendo el procedimiento en 6 ocasiones, es decir, cada vez que tocaba la rata venia un sobresalto, así en 6 ocasiones. Tras estos 6 ensayos, se le volvieron a poner cerca los animales que anteriormente no habían causado ninguna reacción, pero esta vez, Albert lloraba y evitaba los animales, y ¡atentos!, que no solo la rata, sino cualquier animal con pelo que le recordara a la rata, pero vamos mas allá, cuando tocaba un abrigo de pelo, también se producía la reacción negativa de lloro y alejamiento, es decir, Albert había hecho una asociación que implicaba que esa sensación que tenia al tocar los animales o el pelo era mala, solo porque anteriormente, en tan solo 6 ocasiones, este mismo había predicho un sobresalto, os dejo con el vídeo para que lo veáis vosotros mismos.

Bueno, espero que os haya gustado y supongo que como yo os habréis preguntado, ¿y qué paso con este niño?, pues el experimento tenía dos fases, una primera que es la que acabáis de ver, y otra en la que se le quitaba el miedo que había adquirido al pelo, pero hubo un inconveniente;  dieron al pequeño Albert en adopción y no se pudo llevar a cabo esta segunda fase. Imaginaros esa persona que crece, hace su vida siempre con esa pequeña fobia a los animales, encuentra el amor y un día le da a su señora esposa por comprarse un chaquetón de pelo, con lo que ese señor, ya crecido y con su vida, sale corriendo asustado perdido. Seguramente, si tuviera la oportunidad, le diría dos palabritas al señor Watson.

Bueno, eso es todo por hoy, espero que os haya gustado y os haya resultado interesante, volveré mas a menudo a contaros muchas cosas mas, un saludo.

Pasarlo bien

¡Dios te ve!

¡Muy buenas a todos!

Antes de empezar, muy feliz año nuevo, espero que hayáis tenido unas buenas fiestas y que os hayan traído muchas cosas los reyes.

Bueno, para hoy os voy a pedir que os trasladéis a mediados del siglo XIX, donde en Europa había comenzado la época victoriana (por la reina de Inglaterra Victoria, que por cierto siempre me he preguntado que pasaría si la reina se hubiera llamado Ana), lo cual, resumido muy muy mal, fue la época mas sumamente aburrida que vivió Europa, el canon se convirtió en la persona casta, educada y que no llamaba mucho la atención (os he dicho que era aburrida).

Tipica familia victoriana
Muy animados todos como vereis

 Bueno, una vez situados, viene lo “divertido”, el sexo por esta época era algo que aparte de solo deber existir dentro del matrimonio (lo de deber es importante, ya que prostíbulos haber había, y los dueños desde luego no pasaban hambre) era un tema muy tabú, se veía como algo “sucio” meramente orientado a la concepción de nuevas generaciones y bastante separado del placer (si no os parece ya aburrida esta época…no se que mas necesitáis). Por lo tanto, os podéis imaginar cual era la postura hacia el onanismo (o masturbación como lo llaman en mi barrio), todos habréis escuchado eso de “no te toques ahí que te salen granos y te quedas ciego”, bueno, en esta época iba un poco mas allá, la masturbación era una practica de psicópatas, una enfermedad que por lo tanto necesitaba tratamiento y es aquí cuando llegamos al culmen de la imaginación humana en asuntos de joder al prójimo y se inventan dos bonitos aparatos que me dispongo a mostraros:

El primero de todos, al cual he tenido el placer de bautizar “El yelmo del caballero colgante” (y perdón por ser soez),  supongo que intuís como funciona, simplemente se le ponía al agraciado infante en sus partes intimas (creo que no hace falta que explique que parte va en que sitio) y ala…a ver quien es el valiente que tiene una erección con eso puesto, simple y sencillo, además con el detalle del simpático inventor de poner un orificio para poder ir al baño sin tener que usar destornilladores.

Este es el segundo pero no menos doloroso aparato, al cual también me he permitido el lujo de bautizar como “aaaaaaaarrrrrggghhh”, debido a la reacción que todo hombre tiene cuando lo ve. Estaba orientado principalmente para evitar las poluciones nocturnas (eyaculaciones durante el sueño) que pudieran sufrir los niños y funciona de la siguiente manera: El aro interior, el mas  pequeño, se introducía en el pene del niño hasta la base del mismo y ya estaba listo para irse a dormir, en caso de que durante la noche, nuestro torturado infante tuviera una erección, el aro interior y mas pequeño iba dando de si hasta que llegaba al aro exterior y mas grande, en el cual se aprecian unos simpáticos pinchos que, al chocar con el pene, hacían de la erección algo del pasado en un breve lapso de tiempo (imagino, porque eso es un cortarollos en toda regla).

Bueno, de momento eso es todo, se que hay poco, pero no os imagináis lo complicado que es buscar temas relacionados con  el onanismo en google y encontrar contenido para menores de 18 años.

Ya que he estado todas las navidades de vacaciones, este fin de semana os traeré una nueva entrada, así que hasta entonces. Una vez mas, este contenido pertenece a Historia de la Psicología, así que muchas gracias al profesor de la misma!

¡Pasarlo bien!

¿Que hacian Thorndike y Skinner cuando se aburrian?

¡Muy buenas a todos!

Hoy vengo a contaros que es lo que pasa cuando los psicólogos se aburren, pero antes tengo que explicaros por encima un par de cosas, así que vamos allá.

Bueno, a lo mejor algunos ya lo sabéis pero por si acaso, os voy a explicar que es el condicionamiento operante, pero como nada se entiende mejor que con un ejemplo, os voy a explicar también lo que es una caja de Skinner (No, este Skinner no es director de colegio en ninguna serie), que es donde se suelen llevar a cabo los experimentos de condicionamiento operante: esta caja se usa para experimentación con ratas (y también con palomas, pero personalmente las ratas son mucho mas divertidas). La caja tiene una palanquita que al ser pulsada, se libera una bolita de comida por un orificio que hay en un lateral, es decir, cada vez que la rata pulsa la palanca sale comida, por lo tanto, la rata aprende a pulsar la palanca cada vez que tiene hambre. Lo que sucede en estos casos es que la conducta que lleva a cabo la rata de pulsar la palanca se ve reforzada, por lo tanto, continua ejerciendo esta conducta (aquí tenemos el condicionamiento operante), esto, aplicado al ser humano es como cuando éramos chicos y por tener nuestro cuarto limpito (pulsar la palanca) nuestra madre nos decía que muy bien y nos compraba (con suerte) una bolsa de chuches (comida). Esto es una minúscula parte del condicionamiento operante, así que una vez mas, si queréis saber mas cosas sobre esto, solo tenéis que decírmelo.

En la imagen se aprecia la palanca (Frente a la rata)
 y el comedero (a la izquierda de la rata)

Después de contaros todo esto, empezamos con lo divertido: En el primer caso tenemos una rata como la que os acabo de contar, pero esta está en una caja (de skinner) que tiene algo en especial, hay muchas palanquitas de las que tiene que pulsar para que salga comida, cada palanca hace sonar una nota musical, pero solo cuando la rata presiona una combinación de palancas a las que se les ha encendido una luz encima, obtiene la comida, por lo tanto, solo se le da la comida cuando hace sonar una serie de notas musicales, el resultado final es digno de ver, pero sigo sin saber que opinarían los Pink Floyd de todo esto.

En el segundo caso, algo mas rebuscado todavía si es posible: En el condicionamiento operante, podemos cambiar la presión de palanca por cualquier cosa que queramos, es decir, podemos hacer que la rata vincule la acción que nosotros queramos con la obtención de comida y, por lo tanto, realice esta acción cada vez que queramos. En este caso, el equivalente a pulsar la palanca es meter la pelota por el aro, lo cual es recompensado con comida. Os dejo la final de Ratacesto de Estados unidos, se aceptan apuestas, yo voy con Lisa de Kansas, espero que os guste.

Bueno, como podéis ver, de vez en cuando los científicos se dan un respiro y hacen experimentos que, si no nos hacen flipar, por lo menos una sonrisilla si que sacan.

Eso es todo por hoy, ya sabéis, sugerencias criticas comentarios preguntas y lo que queráis son siempre bien recibidas, muchas gracias por leerme una semanita mas y hasta pronto.

¡Pasarlo bien!